Hello Ben, Le degré de dangerosité du poisson d'élevage pour ses congénères sauvages ou pour les autres espèces de poissons, résultant d'une capacité de compétition supérieure est proportionnel à la différence génétique ou distance entre les populations sauvages et domestiquées, et en particulier de la présence ou l'absence de nouveaux gènes résultant de mutation dans une population et pas dans l'autre. Ces différences peuvent soit être positives, comme par exemple dans le cas d'une lignée comme le GIFT gérée correctement où les "bons" gènes (du point de vue du pisciculteur) ont été concentrés alors que les "mauvais" gènes ont été progressivement éliminés, soit ces différences peuvent être négatives, comme par exemple avec les nombreuses populations d'élevage consanguines que l'on trouve partout en Afrique. Ici, au Cameroun, nous avons par exemple augmenté nos performances d'élevage de 40% en utilisant des géniteurs capturés dans la nature. Le projet GIFT a trouvé la même chose; que les espèces sauvages qu'ils ont choisi avaient de meilleures performances que n'importe laquelle des espèces d'élevage auxquelles elles ont été comparées. Donc, que vous utilisiez du GIFT ou développiez votre propre souche de O. niloticus amélioré à partir de populations locales, vous vous retrouvez avec plus ou moins la même différence génétique et le même risque, avec un problème commun: pour dépasser le problème de perte de diversité génétique des stocks d'élevage, le GIFT a été sélectionné à partir d'un mélange de population de O. niloticus en provenance de différentes régions, chacune contenant une partie du patrimoine originel d'O. niloticus plus toutes les mutations rares qui ont été préservées sous l'effet de la sélection naturelle. Cela signifie qu'il peut y avoir un gène muté ou deux dans le GIFT qu'on ne retrouve dans les populations locales, ce qui pose problème. Comme je l'ai déjà indiqué, si ces gènes sont "mauvais" en termes d'adaption au milieu sauvage, ils ne seront pas conservés. S'ils sont "bons", alors, ils peuvent transmettre un avantage au niloticus dans le milieu naturel et contribuer à déplacer certaines espèces de l'écosystème. Ainsi que je l'ai aussi déjà mentionné, la nature exacte et l'amplitude de la menace que font courir les espèces d'élevage à l'intégrité génétique indigène est relativement vague et difficile à quantifier. Nous ne savons pas exactement de quels gènes (et même, de quels caractères) nous devrions nous soucier. Ce que nous savons, c'est que la vulnérabilité génétique d'une population sauvage est proportionnelle à sa diversité génétique existante, que ce soit en taille de population ou en variabilité génétique entre individus. Les populations de saumon atlantique vulnérables à la dilution de leur patrimoine par les espèces d'élevage ont une base génétique très étroite qui résulte de nombreuses années de pressions de sélection naturelle exercées par un régime hydrologique spécifique d'une rivière particulière. Certains groupes soit disant "détruits" par l'aquaculture ne comptaient plus que quelques dizaines d'individus après des années de changement environnemental résultant de la déforestation, de projets immobiliers, sur-pêche, pollution etc. etc. auxquels ils n'étaient pas en mesure de s'adapter parce qu'il ont progressivement perdu leur flexibilité génétique au cours du temps. Ça n'est pas le cas des populations sauvages de tilapia, qui sont importantes (étant situés à des niveaux trophiques relativement bas, ils sont forcés de faire de nombreux enfants), et pas spécialement adaptés à des systèmes spécifiques, puisqu'ils peuvent être compétitifs aussi bien en lacs qu'en rivières, étangs, marais, fossés, eau polluée... Il y a de nombreux détails que je laisse de côté, mais en moyenne, il me semble que les principales différences entre l'emploi du GIFT ou le développement d'une souche locale sont au nombre de deux: 1) En débutant avec du GIFT, vous gagnez plusieurs années avant de pouvoir obtenir votre propre souche qui présente des caractéristiques équivalentes et 2) vous bénéficiez d'une base génétique plus large sur laquelle travailler et ainsi, pouvez espérer l'élever plus longtemps et bénéficier d'un gain total supérieur. Dans un contexte de mondialisation où les chinois ou les thaïlandais (qui continuent à améliorer le GIFT et d'autres souches améliorées) exportent des filets congelés de GIFT vers l'Afrique, débuter aujourd'hui avec un poisson sauvage va enfermer nos fermiers locaux dans toutes les brèches de production qui existent actuellement... probablement de l'ordre de 60%, bien que cela reste à prouver. Bien que je comprenne et supporte de bon coeur le principe de précaution pour ce qui concerne la préservation des poissons, je pense qu'il nous faut être raisonnable et rationnels dans ce débat particulier. Nous avons besoin d'une aquaculture productive et rentable pour garantir la croissance économique et la sécurité alimentaire. Avec des coûts pour aliments croissants, l'importance d'avoir un poisson qui grossisse vite et convertisse l'aliment de manière efficace est crucial. Le danger particulier que pose le GIFT aux populations d'O. niloticus sauvages assez vague et à mon avis, bien moindre que dans le cas d'autres espèces d'autres environnements. Mon opinion professionnelle est que si nous faisons des tests comparatifs entre le GIFT et des souches locales et que si le GIFT s'avère, par exemple, 40% meilleur, nous devrions l'inclure dans des programmes de reproduction locaux et ensuite travailler avec les fermiers pour être sûr que nous tirions un bénéfice maximum du risque pris, quel qu'il soit. Amitiés Randy Début du message réexpédié :