[{SPAM?} score 14.9] RE: [{SPAM?} score 8.5] Quelle stratégie face à une approche désaprouvée par les paysans?

Cher Sidiki Keita, Votre article est intéressant et je vous remercie de chercher nos contributions à l'attitude affichée par les partenaires. A mon humble avis, cette divergence entre APDRAF et les autres opérateurs d'une part, et la position des bénéficiaires de l'autre devaient trouver une solution dans les étapes de planifications du Projet. Je voudrai dire que toutes les parties devaient organiser une réunion pour expliquer les choix des uns et des autres, expliquer la hauteur des ressources qui sont disponibles pour mettre en œuvre le projet, indiquer à quelles activités du projet les ressources seront affectés. Cela montrera à toutes les parties que la subvention ne sera pas possible à 100% parce que les ressources sont limitées. Ceux qui acceptent d'exécuter le projet sans subvention seront retenus pour continuer la mise en œuvre. Ceux qui exigent la subvention peuvent se mettre à mobiliser les ressources ou ne pas poursuivre la mise en œuvre du projet. Simon MUTALA -----Original Message----- From: sarnissa-french-aquaculture-bounces(a)lists.stir.ac.uk [mailto:sarnissa-french-aquaculture-bounces@lists.stir.ac.uk] On Behalf Of sidikikeita(a)yahoo.fr Sent: mercredi 6 mai 2009 18:53 To: sarnissa-french-aquaculture(a)lists.stir.ac.uk Cc: lionel.dabbadie(a)cirad.fr Subject: [{SPAM?} score 8.5] Quelle stratégie face à une approche désaprouvée par les paysans? Bonjour tous, Je viens vers vous tous pour me faire bénéficier de vos expériences face une situation qui prévaut actuellement en Guinée dans sa zone fotrestière où des actions piscicoles aux résultats encourageants ont été développées par des opérateurs, en collaboration avec l'administration de la pêche et de l'aquaculture, notamment, IRD, VSF, AFVP/APDRAF, FAO. Tous ces oprérateurs ont opté pour la polyculture, les étangs de dérivation ou de barrages, les systèmes de vidange en PVC ou en béton, les bénéficiaires individuels ou en groupements, l'alimentation ou la fertilisation. A ce niveau il n'y a eu aucune contradiction entre les oprérateurs, les bénéficiares et l'administration (question de définition de politique). Chaque opérateur a évolué et obtenu des résultats suivants ses points forts et faibles maîtrisables. Cependant, une divergence entre APDRAF et les autres opérateurs a toujours demeurée par rapport à une soubvention à l'aménagement et à l'empoissonnement. Au regard des résultas sur le terrain, l'admistration s'était positionnée sur l'approche de la non soubvention. Voilà que après 10 ans les bénéficiares (pisciculteurs installés par APRAF) viennent de désaprouver cette approche en déclarant avoir réalisé les aménagements et les mises en charges en contractant des crédits. Ce qui est contraire à l'origine des fonds propres qui étaient considérés être issus des productions agricoles. Etant entendu aussi que ces projets sont financés pour lutter contre la pauvreté en Zones rurales. Alors quelle startégie face une telle désaprobation des bénéficiares pendant un entretien avec le bailleurs AFD et l'opérateur APDRAF/AFVP dans le cadre de la poursuite du projet initial? J'espère vous lire pour m'outiller d'avantage contre la position des bénéficiares. Sinon des arguments méthodologiques pour tenir compte des réalités du terrain. Salutation à tous Sidiki keita, Guinée Conakry -------------- section suivante -------------- Une pièce jointe HTML a été nettoyée... URL: http://lists.stir.ac.uk/pipermail/sarnissa-french-aquaculture/attachments/2… _______________________________________________ Sarnissa-french-aquaculture mailing list Sarnissa-french-aquaculture(a)lists.stir.ac.uk http://lists.stir.ac.uk/cgi-bin/mailman/listinfo/sarnissa-french-aquaculture __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4058 (20090507) __________ The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.com __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4058 (20090507) __________ The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.com __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4059 (20090507) __________ The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.com __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 4059 (20090507) __________ The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. http://www.eset.com