Re: [Sarnissa] Chercher pour aider les pisciculteurs à mieux produire!

Bonjour, La recherche, notamment agronomique, a longtemps été (et est encore en grande partie) le fait d'institutions publiques donc subventionnée par les états (ou indirectement par des bailleurs de fonds extérieurs dans le cadre de la coopération internationale). La tendance mondiale actuelle est à une privatisation de celle-ci, notamment aux États Unis et en Grande Bretagne, entre autres. L'actualité est riche des "dérives" liées à cette tendance (la plus emblématique concerne les OGM). La production quant à elle (sauf dans les pays communistes, de moins en moins nombreux) a toujours été le fait de producteurs privés (le terme privé fait souvent penser à une exploitation de grande taille mais le plus petit producteur du monde est un opérateur privé) plus ou moins "aidés" et "encadrés" par les états (exemples de la PAC en Europe et du système de subventions aux EU, des filières coton et riz irrigué dans certains pays d'Afrique). Le développement d'une filière agricole à partir de zéro dans un pays ne se décrète pas, sauf en temps de guerre ou en cas de famine ou encore, et cela concerne l'Afrique, sous l'emprise de la colonisation. Ce développement est le fruit d'un processus associant de très nombreux acteurs dont le socle est constitué par les producteurs et est soumis à un système complexe de régulations (notamment le marché). Pourquoi en Afrique la production de café et de cacao a-t-elle propulsé certains pays au rang des premiers producteurs mondiaux bien après les indépendances avec, pour la plupart d'entre eux, une production de type artisanal sans aide des états? Dans ce dernier cas, la régulation des prix (caisses de stabilisation) a dans l'ensemble plutôt échoué .... et la production continue de croître. Pourquoi la pisciculture, apportée elle aussi par les colons au départ, n'a-t-elle pas connu le même succès ou plus exactement n'a-t-elle connu aucun succès? Les projets de développement de la pisciculture en Afrique sub-saharienne ont été très nombreux entre 1970 et 2000, certains se focalisant sur la mise en place de crédit aux producteurs. Le total des subventions apporté à la mise en œuvre de ces projets est considérable. Les analyses sur ce sujet sont fort nombreuses (et pondéralement plus élevées que les tonnages de poissons produits! ..... j'en sais quelque chose). Parmi les raisons de cet échec, le choix erroné des populations cibles effectué par les concepteurs de projets semble ressortir. Fallait-il, au nom de la lutte contre la pauvreté, cibler les populations paysannes les plus démunies comme opérateurs directs de la production piscicole? Je ne le pense pas. Aurait-on pu, dans le cadre de programmes ambitieux d'aménagements piscicoles largement subventionnés, à l'image de ce qui s'est fait pour les programmes d'aménagements hydroagricoles de nombreux pays (cf. Soderiz en Côte d'Ivoire, Semry au Cameroun, Onaha au Niger etc etc.), transformer certains pays en "gros" producteurs de poissons de même qu'ils le sont devenus en riz? J'y pensais très souvent lorsque je travaillais en Côte d'Ivoire et imaginais les vallées irriguées en aval des (très) nombreuses retenues couvertes d'étangs sur leurs flancs avec les rizières dans les bas-fonds (au point d'imaginer la création d'une "Sodepisciculture"). Mais je ne le pense pas non plus car la pisciculture n'est pas la riziculture et la nature de l'activité et le marché du produit (le poisson) ne sont pas ceux du riz. Il ne me semble pas que la recherche ait "détourné" l'argent du développement. Je pense par contre que les "frémissements" porteurs d'espoirs que l'on constate actuellement en matière de développement de la pisciculture en Afrique s'appuient tous sur les nombreux acquis de la recherche en matière d'élevage d'espèces africaines, que ceux-ci aient été obtenus en Afrique ou ailleurs. Une subvention en moins pour la recherche qui serait en échange attribuée à un entrepreneur piscicole ne résoudra pas le problème. Une lacune de la recherche a probablement été de focaliser la recherche sur les sciences "dures" (sciences biologiques) en marginalisant les sciences "molles" (sciences humaines et sociales). Un virage s'amorce actuellement mais il demande à être largement conforté dans le sens d'approches pluridisciplinaires. Pour terminer, je pense qu'il faut éviter d'opposer recherche et développement (production) et que l'un des rôles des états est d'accompagner toutes les initiatives de développement de la pisciculture par des politiques publiques diversifiées qui ne peuvent, me semble-t-il, se résumer au seul crédit. Celle concernant la gouvernance de la recherche en est une majeure. Ces quelques idées sans prétention n'ont d'autre objectif que de contribuer à un débat récurrent et même sans doute éternel! Bien amicalement, Jérôme Lazard Le 03/11/2010 09:51, pierre nna-aboo a écrit :