&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;No Longer Obeying Orders<BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&lt;<A href="http://www.monbiot.com/archives/2004/10/06/no-longer-obeying-orders/>" target="http://www.monbiot.com/archives/2004/10/06/no-longer-obeying-orders/>">http://www.monbiot.com/archives/2004/10/06/no-longer-obeying-orders/&gt;</A><BR><BR>Filed under:<BR><BR>&nbsp; &nbsp;* interviews and debates<BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&lt;<A href="http://www.monbiot.com/archives/category/interviews-and-debates/>" target="http://www.monbiot.com/archives/category/interviews-and-debates/>">http://www.monbiot.com/archives/category/interviews-and-debates/&gt;</A><BR>&nbsp; &nbsp;* media &lt;<A href="http://www.monbiot.com/archives/category/media/>" target="http://www.monbiot.com/archives/category/media/>">http://www.monbiot.com/archives/category/media/&gt;</A><BR><BR>Speech to the Enviromedia conference, Johannesburg, South Africa.<BR><BR>By George Monbiot, 5th October 2004.<BR><BR>I would like to begin by discussing the context in which all journalists<BR>operate.<BR><BR>If we concentrate, for the moment, on the mainstream media, there is a<BR>very limited number of outlets that I would broadly describe as ?free?.<BR>By free I don?t mean that the product is given away. I mean that it is<BR>free from the direct influence of private proprietors. I will give you a<BR>couple of examples from my own country.<BR><BR>The most famous is the BBC. It is not free of all influence, by any<BR>means. It is run by the state and financed by a tax on the ownership of<BR>televisions, called the licence fee. From time to time it is<BR>spectacularly and disastrously disciplined by the government, generally<BR>acting in concert with the right-wing press. It operates in a hostile<BR>environment, and the perspectives of its enemies ? the enemies of free<BR>speech ? often inform its coverage of the world?s affairs. But there is<BR>no proprietor to tell it ?you cannot do such and such because that<BR>offends the interests of my shareholders?.<BR><BR>My second example is the newspaper I write for, the Guardian. Like its<BR>sister paper, the Observer, it is owned by an organisation called the<BR>Scott Trust, which in turn is run (but not owned) by a board of liberal<BR>trustees, among whom are a couple of Guardian journalists. It is not<BR>wholly free from the influence of power, partly because it relies for<BR>much of its funding from advertisers, partly because it has to recruit<BR>many of its journalists from other newspapers, who bring with them the<BR>political baggage they have accumulated on their journey to the promised<BR>land. It tends to be close ? often too close in my view ? to the Labour<BR>Party. But there is no one to tell us what to think, and no one to say<BR>you may not write this or that because it will damage my interests.<BR><BR>But media such as the Guardian and the BBC are unusual, in that they are<BR>big, they are well-funded and they don?t belong to anyone. In almost all<BR>other cases, the big well-funded media are owned by corporations or rich<BR>individuals.<BR><BR>Now to own a national newspaper or television or radio station, you need<BR>to be rich; very rich indeed. I once saw the costings for the takeover<BR>of a tabloid newspaper: it required a minimum capitalisation of £400<BR>million: almost four billion rand. You need, in other words, to be a<BR>multi-millionaire.<BR><BR>Now what multi-millionaires want is what everybody wants: a better world<BR>for people like themselves. A better world for multi-millionaires is, by<BR>definition, a worse world for everybody else, for the simple reason that<BR>it relies upon vast levels of inequality. They don?t want everyone to<BR>become a multi-millionaire: in such circumstances there would be no<BR>point in being one. They want to remain richer and more powerful than<BR>everyone else.<BR><BR>So they have a problem. Their interests are plainly at variance with<BR>those of their readers or viewers, who are much poorer than they are.<BR>They can?t instruct their editors to write ?we want a better world for<BR>people like us, and a worse world for people like you.? What they must<BR>do instead is to present a picture of the world which favours their<BR>interests. In other words, they must misrepresent the key issues. They<BR>must misrepresent the choices we face. They must portray those choices<BR>which are in our interests as being against our interests, and portray<BR>those choices which are in their interests as being in our interests.<BR>They must create a world which is in many ways the opposite of the real one.<BR><BR>This is not to say that the proprietor is on the phone every day to the<BR>editor saying ?I demand you distort your coverage in my favour.? Though<BR>it does happen. I would like to quote from the autobiography of Max<BR>Hastings, formerly editor of the Daily Telegraph, which was, at the<BR>time, owned by the multi-millionaire Conrad Black.<BR><BR>?Like most tycoons, Conrad was seldom unconscious of his<BR>responsibilities as a member of the rich men?s trade union. Those who<BR>have built large fortunes seldom lose their nervousness that some<BR>ill-wisher will find means to take their money away from them. They feel<BR>an instinctive sympathy for fellow multi-millionaires, however their<BR>fortunes have been achieved. ... Not infrequently, adverse comment in<BR>our newspaper about some fellow mogul provoked Conrad?s wrath. Our<BR>excellent art critic, Richard Dorment, once wrote scathingly about the<BR>malign influence on the international art market of the vastly rich<BR>Walter Annenberg ? It took some days of patient argument to dissuade<BR>Conrad from insisting upon Dorment?s execution for speaking unkindly of<BR>his old friend Walter.?<BR><BR>But normally such direct intervention is unnecessary. The proprietor<BR>appoints an editor in his own image: the corporate god?s representative<BR>on earth. That editor knows precisely where the proprietor?s interests<BR>lie, and precisely what assists them and what harms them. He will stay<BR>in his job as long as he continues to interpret them correctly. And so<BR>will the journalists who work for him. On the whole, no one needs to be<BR>told what to do. You very quickly evolve an accurate conception of where<BR>the limits are, and what you have to do to work within them.<BR><BR>This is the environment in which almost all mainstream journalists work.<BR><BR>It is not likely to improve very much. As the neoliberal, market-driven<BR>model of governance sweeps all before it, no one in government seems<BR>brave enough to challenge the multi-millionaires. And of all the<BR>multi-millionaires, the owners of the newspapers and media channels are<BR>the most powerful. When they say jump, governments respond ?off which<BR>high building?? When they demand deregulation, they get it. When they<BR>demand the right to build their media empires to the point at which they<BR>can almost monopolise public perceptions, the government lets them do<BR>so. Governments don?t tell them what to do. They tell governments what<BR>to do. Their growing power is a major impediment to democracy. It is a<BR>major constraint on human freedom. But if you want to work in the<BR>mainstream press, these are, unless you are very lucky ? and I consider<BR>myself very lucky ? the circumstances in which you will have to operate.<BR><BR>A journalist who is concerned about the destruction of the environment<BR>will by definition find herself at odds with the prevailing media<BR>culture. This is because the interests of the men who own the media<BR>don?t end with the media. Many of them have a direct financial<BR>involvement in dozens of different kinds of business. And as the quote<BR>about Conrad Black suggests, even if they don?t, they associate with<BR>those who do. And multi-millionaires who run, for example, extractive<BR>industries or public utilities, want exactly what the multi-millionaires<BR>who run the media want: complete freedom to swing their fist, whether or<BR>not your nose is in the way. They want, in other words, deregulation.<BR><BR>So let us picture a journalist who is interested in the environment, and<BR>who works for a newspaper run by a rich man with rich friends. Let?s say<BR>she wants to write about climate change, and that she knows that much of<BR>it results from the carbon dioxide emissions produced by coal-fired<BR>power stations. Straight away she runs into a problem: the power<BR>stations are owned and run by members of the rich men?s trade union. She<BR>has several options.<BR><BR>The first is to publish and be damned: to write an article which tells<BR>the whole story of climate change: what it is, where it is coming from,<BR>what its effects will be, what should be done about it. In doing so, she<BR>would make a clear connection between climate change and the way our<BR>power is generated. In determining what should be done about it, she<BR>would call for a change in government policy, to phase out coal- burning<BR>power stations of the kind owned by her boss or her boss?s friends. When<BR>she is challenged by her editor, she will stick to her guns and say:<BR>this is how the world is, so this is how I should write about it. In<BR>doing so, she will make her immediate superiors unhappy. She will make<BR>her editor unhappy. She will make her proprietor unhappy. She will<BR>damage her prospects of promotion. She might even damage her prospects<BR>of keeping her job.<BR><BR>Her second option is to write three-quarters of the story. She will<BR>identify what climate change is, where it is coming from and what its<BR>effects will be, but she will, because she knows how much trouble it<BR>would cause her, stop short of recommending what should be done. This<BR>the kind of self-censorship in which most journalists engage on most<BR>working days. The pressure to cop out at the end of the article can be<BR>immense. I was once commissioned to write an article for a well-known<BR>British tabloid, about the contribution to climate change made by sports<BR>utility vehicles. Before I wrote it, the section editor quizzed me about<BR>what it would say. I told him that I would summarise the research<BR>concerning the fuel consumption of SUVs, and how that consumption was<BR>contributing to climate change.<BR><BR>?And what will your conclusion be??, he asked. ?There should be more<BR>research??<BR><BR>?No!?, I said. ?All the important research has already been done. We<BR>already know what the answers are. We should discourage people from<BR>driving SUVs by taxing them heavily.?<BR><BR>?Er, right,? he said.<BR><BR>Well I wrote my article, and concluded that SUVs should be heavily<BR>taxed. To my surprise it was published. But when I read the conclusion<BR>to the piece, it said ?plainly what we need is more research.?<BR><BR>By such means, environmental problems, even when they are acknowledged<BR>as existing within the sphere of possible realities, are constantly<BR>deferred into an ever- receding future. They are repeatedly portrayed as<BR>things that might happen, rather than as things that ARE happening. And<BR>this permits the reader or the viewer to imagine that the impacts of<BR>environmental destruction might happen one day to someone else, but will<BR>never happen to us. Nothing could be so corrosive of the idea that we<BR>should act today, rather than waiting until somebody else, in some<BR>imaginary future, is prompted to respond.<BR><BR>Well, not quite nothing. There?s another means for journalists to let<BR>the multimillionaires off the hook, and that is something called<BR>Corporate Social Responsibility. Instead of calling for governments to<BR>regulate the corporations, our journalist can call for the corporations<BR>to regulate themselves, which is precisely what the corporations want.<BR><BR>They want it for one simple reason: it doesn?t work. It doesn?t work<BR>because it is voluntary. As soon as it becomes inconvenient for a<BR>company to reduce its carbon emissions or stop dumping pollutants in the<BR>river, it can drop its commitment to do so. Please do not forget that<BR>the directors of publicly-listed corporations have a legal duty ? its<BR>called their ?fiduciary duty? ? to maximise the financial returns to<BR>their shareholders. They can be disqualified, they can even go to<BR>prison, if they don?t uphold it. Now in a situation in which they are<BR>faced with a choice of neglecting their fiduciary duty or neglecting<BR>their voluntary, unenforceable commitments to corporate social<BR>responsibility, what decision do you think they will take?<BR><BR>All the evidence we have shows that purely voluntary commitments aren?t<BR>worth the paper they?re written on. A recent study by the Organisation<BR>of Economic Development and Cooperation, for example, shows that<BR>companies which claimed they would voluntarily reduce their carbon<BR>emissions performed no better than companies which had made no such<BR>promise, unless the government had made credible threats of major<BR>penalties if they didn?t clean up their act.<BR><BR>Another study, commissioned by the U.S. Public Interest Research Group,<BR>showed that the so-called ?Responsible Care? programme adopted by the US<BR>chemicals industry in 1990 has resulted in no decline whatsoever in<BR>chemical releases into the environment and the deaths of workers through<BR>chemical poisoning.<BR><BR>Similarly, in the United Kingdom, when the Conservative government<BR>decided in 1996 to switch from the regulation of health and safety to<BR>voluntary compliance, and reduced enforcement activities by 25%, the<BR>number of deaths at work immediately rose by 20%: the first rise in more<BR>than 20 years.<BR><BR>There are plenty of other examples. The entire corporate social<BR>responsibility agenda is a fraud. It has been developed as a means of<BR>avoiding regulation, by trying to persuade the public that there is no<BR>need for the government to act, because the corporations are acting<BR>already. Study after study shows that the only thing which works is the<BR>threat of legal penalties. And yet the press repeatedly champions<BR>corporate social responsibility as the way forward. It?s not hard to see<BR>why.<BR><BR>So those are options 1 and 2 : enrage your editor, or water down the<BR>message until it?s no longer threatening to the multi-millionaires.<BR><BR>Option 3 is the one taken by most journalists, and that is to ignore the<BR>issue altogether, because it causes more trouble for them than it?s<BR>worth. Most journalists are relatively prosperous. They belong, as a<BR>whole, to the class which can, for the moment at least, buy its way out<BR>of trouble. When the water starts to run out, they are the ones who can<BR>still afford it. When their suburb becomes polluted, they are the ones<BR>who can afford to move. Journalists are among the last people to be<BR>directly affected by environmental destruction, so they can afford to be<BR>complacent about it. Our journalist has a powerful incentive to ignore<BR>it: the potential wrath of her editor. She has no direct incentive to<BR>cover it.<BR><BR>But the options don?t end there. There is a fourth one. This is to deny<BR>it, and to attack the people who draw attention to it. This is the only<BR>option which permits you to cover the environment and actually IMPROVE<BR>your career prospects within a media organisation run by a<BR>multi-millionaire. And journalists all over the world have been jumping<BR>on this opportunity.<BR><BR>Let me give you a couple of examples from my own country. The first is a<BR>series which was broadcast by the television station Channel 4 in 1997,<BR>called Against Nature.<BR><BR>The series argued that there was no environmental problem, that the<BR>whole issue had been invented by environmentalists. It claimed that<BR>environmental activists in rich countries were responsible for the<BR>deprivation and death of millions of children in poor ones. What<BR>impoverished people in the South needed were vast hydroelectric projects<BR>like India?s Narmada Dam, whose construction had been suspended because<BR>of campaigns by First World environmentalists. In their callous<BR>disregard for human welfare and their fetishism of nature, the greens,<BR>it maintained drew their inspiration from the Nazis.<BR><BR>Indian peasants, according to Against Nature, desperately wanted the<BR>Sardar Sarova dam on the Narmada river to be built, in order to get<BR>fresh drinking water.<BR><BR>In reality, the Narmada Dam had no drinking water component. It will<BR>divert water away from peasant villages and towards the sugar<BR>plantations of the richest and most politically powerful people in the<BR>state. Its construction was halted not, as the series claimed, by<BR>Northern environmentalists, but by the Indian Supreme Court, in response<BR>to a suit filed by a local people?s movement. Indeed, since 1988,<BR>hundreds of thousands of local people have been protesting against the<BR>dam, and the drowning of villages, risk of floods, corruption and fraud<BR>it involves. They were not mentioned by Against Nature. I could go on<BR>and on, cataloging an extraordinary number of unsupported allegations<BR>and straightforward distortions. But this series was given three<BR>one-hour prime slots on Sunday evenings. After it was broadcast, the<BR>Independent Television Commission handed down one of the most damning<BR>rulings it has ever made: the programme makers ?distorted by selective<BR>editing? the views of the environmentalists they interviewed and<BR>?misled? them about the ?content and purpose of the programmes when they<BR>agreed to take part.? Channel 4 was forced to make a humiliating prime<BR>time apology. But this did not stop the series from being sold to<BR>television stations all over the world.<BR><BR>The second example is the publication of a book by the Danish<BR>statistician Bjorn Lomborg, called the Sceptical Environmentalist. This<BR>book also claimed that most environmental problems had either been<BR>exaggerated or made up altogether, and that even where they did exist,<BR>there was no point in seeking to do anything about them. Now there have<BR>been thousands, probably tens of thousands, of books about the<BR>environment published in Britain, but none of them has had anything like<BR>the media treatment this one received. You couldn?t go anywhere without<BR>seeing front page extracts from the book, high-profile interviews with<BR>the author, programmes presented by him. He became an overnight hero for<BR>the corporate media, and they pushed and pushed his book as hard as they<BR>could.<BR><BR>Needless to say, while championing his scepticism towards the claims of<BR>environmentalists, they applied no scepticism of their own towards the<BR>claims he made. Yet they were plainly in need of rigorous examination.<BR>To give you just one example, Lomborg claimed to have calculated that<BR>global warming will cause $5 trillion of damage, and would cost $4<BR>trillion to ameliorate. The money, he insisted, would be better spent<BR>elsewhere.<BR><BR>The idea that we can attach a single, meaningful figure to the costs<BR>incurred by global warming is simply laughable. Climate change is a<BR>non-linear process, whose likely impacts cannot be totted up like the<BR>expenses for a works outing to the seaside. Even those outcomes we can<BR>predict are impossible to cost. We now know, for example, that many of<BR>the Himalayan glaciers which feed the Ganges, the Bramaputra, the<BR>Mekong, the Yangtze and the other great Asian rivers are likely to<BR>disappear within 40 years. If these rivers dry up during the irrigation<BR>season, then the rice production which currently feeds over one third of<BR>humanity collapses, and the world goes into net food deficit. If Lomborg<BR>believes he can put a price on that, he has plainly spent too much of<BR>his life with his calculator and not enough with human beings. But no<BR>such points have ever been raised about his book in the corporate media.<BR><BR>***<BR><BR>So I have looked at the choices facing a journalist working for the<BR>corporate media, and at the pressures placed upon that journalist to<BR>diminish, dismiss or deny the dangers of environmental destruction in<BR>order to keep her bosses happy. But that isn?t the only problem we face.<BR>There?s an even bigger one, and this is that the environmentalist<BR>message contradicts almost everything else we have been led to believe.<BR><BR>Let me mention some of the founding myths of industrial society. These<BR>myths are dominant in both capitalist and communist thought.<BR><BR>The first one is that there is no limit to human potential. We can be<BR>anything we want to be, we can do anything we want to do. Our potential<BR>awaits only further economic and technological development. One day<BR>everyone will be able to run a four-miniute mile. One day everyone will<BR>live to be 200. One day, if we choose, we could all abandon the planet<BR>we live on and move to another one. As economies and technologies<BR>develop, we can expect to see the welfare of everyone on earth improve:<BR>what the neoliberal economists call the rising tide which lifts all boats.<BR><BR>This leads to the second myth: the confusion of progress with<BR>progressivity. In other words, the assumption that industrial and<BR>post-industrial development will automatically distribute wealth, rather<BR>than concentrating it.<BR><BR>Both these myths are entirely dependent on a third one: that the<BR>resources required to bring this utopia about are infinite. The world<BR>can keep providing for its people, however many there are, and however<BR>much they want to consume. In the capitalist mythology, the market will<BR>magically cause new resources to materialise when the old ones run out.<BR>In the communist mythology, the free development of each leading to free<BR>development of all will mystically discharge the same function. They are<BR>both variants of a far older belief: we might have messed up our chances<BR>of survival, but the Lord, or the gods, or the spirits will nevertheless<BR>provide. Today we say: technology will provide, the market will provide.<BR>We place our faith in them just as we once placed our faith in God. The<BR>industrial worldview, in either of its dominant forms, is entirely<BR>incapable of engaging with the problem of finity.<BR><BR>All these beliefs are plainly irrational, and bear no relation to what<BR>is actually happening on earth. They overlook some basic facts of<BR>material existence. Let me list a few.<BR><BR>Basic Fact Number One:<BR><BR>At any rate of use, non-renewable resoures are, by definition, depleted.<BR>They will not come back. As soon as you begin to use one, the clock<BR>starts ticking towards the day on which it becomes exhausted. This<BR>applies even to the non-renewable resource on which the entire modern<BR>economy is built: namely petroleum. Global oil production will soon<BR>reach its peak and then decline, at which point the Age of Growth will<BR>give way to the Age of Entropy.<BR><BR>Not immediately, of course, but unless another source of energy, just as<BR>cheap, with just as high a ratio of ?energy return on energy invested?<BR>is discovered or developed, there will be a gradual decline in our<BR>ability to generate the growth required to keep the debt-based financial<BR>system from collapsing.<BR><BR>Those of us who are alive today have been lucky enough to have been<BR>brought up in an age of energy surplus. This is a remarkable historical<BR>and biological anomaly. A supply of oil that exceeds demand has<BR>permitted us to do what all species strive to do ? expand the ecological<BR>space we occupy ? but without encountering direct competition for the<BR>limiting resource. The surplus has led us to believe in the possibility<BR>of universal peace and universal comfort, for a global population of 6<BR>billion, or 9 or 10. If kindness and comfort are, as I suspect, the<BR>results of an energy surplus, then, as the supply contracts, we could be<BR>expected to start fighting once again like cats in a sack. In the<BR>presence of entropy, virtue might be impossible.<BR><BR>Basic Fact Number Two:<BR><BR>Beyond a certain rate of use, renewable resources are depleted. There is<BR>no clearer example of the limits of human action than the paradoxical<BR>fact that the global resources which are running out first are not the<BR>non-renewable ones, but the renewable ones. Fisheries, forests, fresh<BR>water, soil. Their decline is our momento mori, our reminder of the<BR>limits of finity, of the fact that we and the resources on which we<BR>depend are mortal: a fact which all of us would prefer to ignore.<BR><BR>Basic Fact Number Three:<BR><BR>Beyond a certain rate of exploitation, renewable resources become<BR>non-renewable resources. If you hit them too hard, you destroy the<BR>ecosystem which permits them to regenerate. This we have seen already in<BR>certain fisheries and forests and hydrological systems.<BR><BR>Basic Fact Number Four:<BR><BR>The earth?s capacity to absorb pollution is limited. This applies to the<BR>atmosphere as much as it does to our rivers. Beyond a certain level of<BR>carbon dioxide emissions, human life becomes impossible. The upper limit<BR>for temperature rises this century predicted by the Intergovernmental<BR>Panel on Climate Change is six degrees centigrade. The last time there<BR>was a global temperature rise of six degrees was at the end of the<BR>Permian period, 250 million years ago. The result was an almost complete<BR>collapse of biological productivity: the total mass of biological<BR>matter. Around 90% of the earth?s species were wiped out. No animal<BR>bigger than a medium-sized pig survived.<BR><BR>But already several eminent climatologists are challenging the<BR>Intergovernmental Panel?s figures: on the grounds that they are too low.<BR>Some are predicting an upper range of 7 or 10 or 12 degrees of climate<BR>change this century.<BR><BR>Basic Fact Number Five:<BR><BR>The system which governs our economic lives, which we call capitalism,<BR>is itself is a limited resource. Capitalism is a pyramid scheme. Let me<BR>try to explain this.<BR><BR>It is a built on a system called fractional reserve banking. Almost the<BR>entire money supply ? generally, depending on where you live, between 90<BR>and 95% of it ? is issued not by the state, but the commercial banks. It<BR>is issued not in the form of notes and coins, but in the form of loans.<BR>Between 90 and 95% of the money supply, in other words, is debt.<BR><BR>To pay off the debt that is issued today, the banks must issue more debt<BR>tomorrow, and so on and so forth. In a world which is not based on<BR>material realities, the world which might exist, for an example, in a<BR>computer model, it could expand for ever. But in the real world, the<BR>supply of money is linked to material realities called collateral: the<BR>real wealth which gives the loans meaning, and without which the whole<BR>scheme would be exposed as a fraud. Eventually the amount of lending<BR>must inevitably exceed the availability of meaningful collateral, for<BR>the simple reason that the material world is finite while the possible<BR>issue of credit is not. That is the point at which the whole structure<BR>comes tumbling down.<BR><BR>Basic Fact Number Six:<BR><BR>The people who get hit first and hit hardest by any one of these<BR>realities are not the rich but the poor. The depletion of resources is<BR>inherently regressive: it might enrich the wealthy, but it makes the<BR>lives of those who are already poor still harder.<BR><BR>These are the realities, but the three great myths of the industrial era<BR>still prevail. Almost everyone on earth, to one degree or another,<BR>accepts them. Despite everything I know to be true, sometimes I catch<BR>myself believing them.<BR><BR>And this, I believe, is the result of an even deeper problem, an<BR>inherent human characteristic which long pre-dates the industrial era.<BR><BR>It is as follows. We do not live in a world of reason. We live in a<BR>dreamworld. With a small, rational part of the brain, we recognise that<BR>our existence is governed by material realities. We recognise that as<BR>those realities change, so will our lives. But underlying this awareness<BR>is a deep semi-consciousness. This absorbs the moment in which we live,<BR>then generalises it, projecting our future lives as repeated instances<BR>of the present. This, not the superficial world of our reason, is our<BR>true reality.<BR><BR>***<BR><BR>So the task of the environmental journalist is not just to highlight<BR>damage to the environment. It is not just to challenge some of<BR>humankind?s most fundamental perceptions. It is to challenge humanity<BR>itself. I hope I am not putting you off.<BR><BR>And you will not be congratulated for doing so. Having spent nearly<BR>twenty years banging my head against the wall, I have developed a maxim<BR>which I am immodest enough to call Monbiot?s first law of journalism. It<BR>is this. Tell people something they know already, and they will thank<BR>you for it. Tell them something new, and they will hate you for it.<BR><BR>If you write something which corresponds to the prejudices and<BR>preconceptions of your readers, you will be inundated with messages of<BR>congratulation. People will tell you that you are insightful, brilliant,<BR>courageous, when all they are really saying is that you believe the same<BR>thing as they do. But if you write something which challenges the<BR>prejudices and preconceptions of your readers, and especially something<BR>of this nature which is based on hard fact, you will either be ignored<BR>altogether, or you will be inundated with messages of abuse. You will be<BR>called dumb, out of touch, even, paradoxically, cowardly. You will learn<BR>words you never knew existed.<BR><BR>***<BR><BR>So here we are, as environmental journalists, responsible for conveying<BR>to the public that its most fundamental beliefs are wrong, and for doing<BR>this in a working environment and a social environment which are, by and<BR>large, deeply hostile to that message. How on earth is this possible?<BR>This is the question I would like all of you to address in the course of<BR>this conference. I believe that there are ways of navigating the<BR>circumstances in which we must work. There is the potential to find<BR>chinks in the corporate wall, and there is huge potential, as some South<BR>Africans have been discovering, for the development of alternative media<BR>outlets which are not governed by the demands of multi-millionaires.<BR>What I want to hear from you over the next three days is how we can best<BR>discover this potential, and how we can best make use of it once we have<BR>found it.<BR><BR>But for now I would like to leave you with this thought: what all of us<BR>are engaged in is not just a career. It is not just a means of bringing<BR>home the rent. We are engaging with reality here, with deeper realities<BR>than almost any other profession has to face. And this means that there<BR>are no excuses. It is not sufficient to say, when doing the will of a<BR>multimillionaire, ?I was only obeying orders?. In choosing to become an<BR>environmental journalist, you have taken on a vast responsibility: the<BR>responsibility to persuade people that we cannot continue to live as we<BR>do without appalling consequences. I know that if you did not take that<BR>responsibility seriously, you would not be here. So I thank you for what<BR>you doing, and I ask you never to forget the responsibilities you have<BR>taken on, and the size of the challenge you must confront.<BR><BR><hr size="1">Whatever you <a href="http://www.wanadoo.co.uk/time/" target="_blank">Wanadoo</a><br><br>This email has been checked for most known viruses - find out more <a href="http://www.wanadoo.co.uk/help/id/7098.htm" target="_blank">here</a>