<BR><A href="http://www.newstatesman.com/site.php3?newTemplate=NSArticle_NS&amp;newDisplayURN" target=http://www.newstatesman.com/site.php3?newTemplate=NSArticle_NS&amp;newDisplayURN>http://www.newstatesman.com/site.php3?newTemplate=NSArticle_NS&amp;newDisplayURN</A><BR>=200411150006<BR><BR>Iraq: the unthinkable becomes normal <BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;John Pilger<BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Monday 15th November 2004 <BR>&nbsp; &nbsp; <BR>&nbsp; &nbsp; <BR>&nbsp; &nbsp; <BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Mainstream media speak as if Fallujah were populated only by foreign<BR>"insurgents". In fact, women and children are being slaughtered in our<BR>name. By John Pilger<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Edward S Herman's landmark essay, "The Banality of Evil", has never<BR>seemed more apposite. "Doing terrible things in an organised and systematic<BR>way rests on 'normalisation'," wrote Herman. "There is usually a division<BR>of labour in doing and rationalising the unthinkable, with the direct<BR>brutalising and killing done by one set of individuals . . . others working<BR>on improving technology (a better crematory gas, a longer burning and more<BR>adhesive napalm, bomb fragments that penetrate flesh in hard-to-trace<BR>patterns). It is the function of the experts, and the mainstream media, to<BR>normalise the unthinkable for the general public."<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;On Radio 4's Today (6 November), a BBC reporter in Baghdad referred<BR>to the coming attack on the city of Fallujah as "dangerous" and "very<BR>dangerous" for the Americans. When asked about civilians, he said,<BR>reassuringly, that the US marines were "going about with a Tannoy" telling<BR>people to get out. He omitted to say that tens of thousands of people would<BR>be left in the city. He mentioned in passing the "most intense bombing" of<BR>the city with no suggestion of what that meant for people beneath the bombs.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;As for the defenders, those Iraqis who resist in a city that<BR>heroically defied Saddam Hussein; they were merely "insurgents holed up in<BR>the city", as if they were an alien body, a lesser form of life to be<BR>"flushed out" (the Guardian): a suitable quarry for "rat-catchers", which<BR>is the term another BBC reporter told us the Black Watch use. According to<BR>a senior British officer, the Americans view Iraqis as Untermenschen, a<BR>term that Hitler used in Mein Kampf to describe Jews, Romanies and Slavs as<BR>sub-humans. This is how the Nazi army laid siege to Russian cities,<BR>slaughtering combatants and non-combatants alike. <BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Normalising colonial crimes like the attack on Fallujah requires such<BR>racism, linking our imagination to "the other". The thrust of the reporting<BR>is that the "insurgents" are led by sinister foreigners of the kind that<BR>behead people: for example, by Musab al-Zarqawi, a Jordanian said to be<BR>al-Qaeda's "top operative" in Iraq. This is what the Americans say; it is<BR>also Blair's latest lie to parliament. Count the times it is parroted at a<BR>camera, at us. No irony is noted that the foreigners in Iraq are<BR>overwhelmingly American and, by all indications, loathed. These indications<BR>come from apparently credible polling organisations, one of which estimates<BR>that of 2,700 attacks every month by the resistance, six can be credited to<BR>the infamous al-Zarqawi.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;In a letter sent on 14 October to Kofi Annan, the Fallujah Shura<BR>Council, which administers the city, said: "In Fallujah, [the Americans]<BR>have created a new vague target: al-Zarqawi. Almost a year has elapsed<BR>since they created this new pretext and whenever they destroy houses,<BR>mosques, restaurants, and kill children and women, they said: 'We have<BR>launched a successful operation against al-Zarqawi.' The people of Fallujah<BR>assure you that this person, if he exists, is not in Fallujah . . . and we<BR>have no links to any groups supporting such inhuman behaviour. We appeal to<BR>you to urge the UN [to prevent] the new massacre which the Americans and<BR>the puppet government are planning to start soon in Fallujah, as well as<BR>many parts of the country."<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Not a word of this was reported in the mainstream media in Britain<BR>and America.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;"What does it take to shock them out of their baffling silence?"<BR>asked the playwright Ronan Bennett in April after the US marines, in an act<BR>of collective vengeance for the killing of four American mercenaries,<BR>killed more than 600 people in Fallujah, a figure that was never denied.<BR>Then, as now, they used the ferocious firepower of AC-130 gunships and F-16<BR>fighter-bombers and 500lb bombs against slums. They incinerate children;<BR>their snipers boast of killing anyone, as snipers did in Sarajevo.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Bennett was referring to the legion of silent Labour backbenchers,<BR>with honourable exceptions, and lobotomised junior ministers (remember<BR>Chris Mullin?). He might have added those journalists who strain every<BR>sinew to protect "our" side, who normalise the unthinkable by not even<BR>gesturing at the demonstrable immorality and criminality. Of course, to be<BR>shocked by what "we" do is dangerous, because this can lead to a wider<BR>understanding of why "we" are there in the first place and of the grief<BR>"we" bring not only to Iraq, but to so many parts of the world: that the<BR>terrorism of al-Qaeda is puny by comparison with ours.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;There is nothing illicit about this cover-up; it happens in daylight.<BR>The most striking recent example followed the announcement, on 29 October,<BR>by the prestigious scientific journal, the Lancet, of a study estimating<BR>that 100,000 Iraqis had died as a result of the Anglo-American invasion.<BR>Eighty-four per cent of the deaths were caused by the actions of the<BR>Americans and the British, and 95 per cent of these were killed by air<BR>attacks and artillery fire, most of whom were women and children.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;The editors of the excellent MediaLens observed the rush - no,<BR>stampede - to smother this shocking news with "scepticism" and silence.<BR>They reported that, by 2 November, the Lancet report had been ignored by<BR>the Observer, the Telegraph, the Sunday Telegraph, the Financial Times, the<BR>Star, the Sun and many others. The BBC framed the report in terms of the<BR>government's "doubts" and Channel 4 News delivered a hatchet job, based on<BR>a Downing Street briefing. With one exception, none of the scientists who<BR>compiled this rigorously peer-reviewed report was asked to substantiate<BR>their work until ten days later when the pro-war Observer published an<BR>interview with the editor of the Lancet, slanted so that it appeared he was<BR>"answering his critics". David Edwards, a MediaLens editor, asked the<BR>researchers to respond to the media criticism; their meticulous demolition<BR>can be viewed on the [<A href="http://www.medialens.org]/" target=http://www.medialens.org]>http://www.medialens.org]</A> alert for 2 November. None<BR>of this was published in the mainstream. Thus, the unthinkable that "we"<BR>had engaged in such a slaughter was suppressed - normalised. It is<BR>reminiscent of the suppression of the death of more than a million Iraqis,<BR>including half a million infants under five, as a result of the<BR>Anglo-American-driven embargo.<BR><BR><BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;In contrast, there is no media questioning of the methodology of the<BR>Iraqi Special Tribune, which has announced that mass graves contain 300,000<BR>victims of Saddam Hussein. The Special Tribune, a product of the quisling<BR>regime in Baghdad, is run by the Americans; respected scientists want<BR>nothing to do with it. There is no questioning of what the BBC calls<BR>"Iraq's first democratic elections". There is no reporting of how the<BR>Americans have assumed control over the electoral process with two decrees<BR>passed in June that allow an "electoral commission" in effect to eliminate<BR>parties Washington does not like. Time magazine reports that the CIA is<BR>buying its preferred candidates, which is how the agency has fixed<BR>elections over the world. When or if the elections take place, we will be<BR>doused in cliches about the nobility of voting, as America's puppets are<BR>"democratically" chosen.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;The model for this was the "coverage" of the American presidential<BR>election, a blizzard of platitudes normalising the unthinkable: that what<BR>happened on 2 November was not democracy in action. With one exception, no<BR>one in the flock of pundits flown from London described the circus of Bush<BR>and Kerry as the contrivance of fewer than 1 per cent of the population,<BR>the ultra-rich and powerful who control and manage a permanent war economy.<BR>That the losers were not only the Democrats, but the vast majority of<BR>Americans, regardless of whom they voted for, was unmentionable.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;No one reported that John Kerry, by contrasting the "war on terror"<BR>with Bush's disastrous attack on Iraq, merely exploited public distrust of<BR>the invasion to build support for American dominance throughout the world.<BR>"I'm not talking about leaving [Iraq]," said Kerry. "I'm talking about<BR>winning!" In this way, both he and Bush shifted the agenda even further to<BR>the right, so that millions of anti-war Democrats might be persuaded that<BR>the US has "the responsibility to finish the job" lest there be "chaos".<BR>The issue in the presidential campaign was neither Bush nor Kerry, but a<BR>war economy aimed at conquest abroad and economic division at home. The<BR>silence on this was comprehensive, both in America and here.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Bush won by invoking, more skilfully than Kerry, the fear of an<BR>ill-defined threat. How was he able to normalise this paranoia? Let's look<BR>at the recent past. Following the end of the cold war, the American elite -<BR>Republican and Democrat - were having great difficulty convincing the<BR>public that the billions of dollars spent on the war economy should not be<BR>diverted to a "peace dividend". A majority of Americans refused to believe<BR>that there was still a "threat" as potent as the red menace. This did not<BR>prevent Bill Clinton sending to Congress the biggest "defence" bill in<BR>history in support of a Pentagon strategy called "full-spectrum dominance".<BR>On 11 September 2001, the threat was given a name: Islam.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Flying into Philadelphia recently, I spotted the Kean congressional<BR>report on 11 September from the 9/11 Commission on sale at the bookstalls.<BR>"How many do you sell?" I asked. "One or two," was the reply. "It'll<BR>disappear soon." Yet, this modest, blue-covered book is a revelation. Like<BR>the Butler report in the UK, which detailed all the incriminating evidence<BR>of Blair's massaging of intelligence before the invasion of Iraq, then<BR>pulled its punches and concluded nobody was responsible, so the Kean report<BR>makes excruciatingly clear what really happened, then fails to draw the<BR>conclusions that stare it in the face. It is a supreme act of normalising<BR>the unthinkable. This is not surprising, as the conclusions are volcanic.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;The most important evidence to the 9/11 Commission came from General<BR>Ralph Eberhart, commander of the North American Aerospace Defence Command<BR>(Norad). "Air force jet fighters could have intercepted hijacked airliners<BR>roaring towards the World Trade Center and Pentagon," he said, "if only air<BR>traffic controllers had asked for help 13 minutes sooner . . . We would<BR>have been able to shoot down all three . . . all four of them."<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Why did this not happen?<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;The Kean report makes clear that "the defence of US aerospace on 9/11<BR>was not conducted in accord with pre-existing training and protocols . . .<BR>If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on<BR>duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) . .<BR>. The NMCC would then seek approval from the office of the Secretary of<BR>Defence to provide military assistance . . . "<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;Uniquely, this did not happen. The commission was told by the deputy<BR>administrator of the Federal Aviation Authority that there was no reason<BR>the procedure was not operating that morning. "For my 30 years of<BR>experience . . ." said Monte Belger, "the NMCC was on the net and hearing<BR>everything real-time . . . I can tell you I've lived through dozens of<BR>hijackings . . . and they were always listening in with everybody else."<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;But on this occasion, they were not. The Kean report says the NMCC<BR>was never informed. Why? Again, uniquely, all lines of communication<BR>failed, the commission was told, to America's top military brass. Donald<BR>Rumsfeld, secretary of defence, could not be found; and when he finally<BR>spoke to Bush an hour and a half later, it was, says the Kean report, "a<BR>brief call in which the subject of shoot-down authority was not discussed".<BR>As a result, Norad's commanders were "left in the dark about what their<BR>mission was". <BR><BR><BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;The report reveals that the only part of a previously fail-safe<BR>command system that worked was in the White House where Vice-President<BR>Cheney was in effective control that day, and in close touch with the NMCC.<BR>Why did he do nothing about the first two hijacked planes? Why was the<BR>NMCC, the vital link, silent for the first time in its existence? Kean<BR>ostentatiously refuses to address this. Of course, it could be due to the<BR>most extraordinary combination of coincidences. Or it could not.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;In July 2001, a top secret briefing paper prepared for Bush read: "We<BR>[the CIA and FBI] believe that OBL [Osama Bin Laden] will launch a<BR>significant terrorist attack against US and/or Israeli interests in the<BR>coming weeks. The attack will be spectacular and designed to inflict mass<BR>casualties against US facilities or interests. Attack preparations have<BR>been made. Attack will occur with little or no warning."<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;On the afternoon of 11 September, Donald Rumsfeld, having failed to<BR>act against those who had just attacked the United States, told his aides<BR>to set in motion an attack on Iraq - when the evidence was non-existent.<BR>Eighteen months later, the invasion of Iraq, unprovoked and based on lies<BR>now documented, took place. This epic crime is the greatest political<BR>scandal of our time, the latest chapter in the long 20th-century history of<BR>the west's conquests of other lands and their resources. If we allow it to<BR>be normalised, if we refuse to question and probe the hidden agendas and<BR>unaccountable secret power structures at the heart of "democratic"<BR>governments and if we allow the people of Fallujah to be crushed in our<BR>name, we surrender both democracy and humanity.<BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;John Pilger is currently a visiting professor at Cornell University,<BR>New York. His latest book, Tell Me No Lies: investigative journalism and<BR>its triumphs, is published by Jonathan Cape <BR>&nbsp; &nbsp; <BR><BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;This article first appeared in the New Statesman. For the latest in<BR>current and cultural affairs subscribe to the New Statesman print edition.&nbsp;<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp; <BR><BR><BR><BR><BR><BR><hr size="1">Whatever you <a href="http://www.wanadoo.co.uk/time/" target="_blank">Wanadoo</a><br><br>This email has been checked for most known viruses - find out more <a href="http://www.wanadoo.co.uk/help/id/7098.htm" target="_blank">here</a>